Richtlinien für Gutachter

• Wir stellen sicher, dass der Peer-Review-Prozess fair, unvoreingenommen (Single-Blind-Review-System, bei dem der Rezensent den Autor anerkennt, der Autor den Rezensenten jedoch nicht anerkennt) und zeitnah erfolgt.
• Wir danken allen unseren Gutachtern herzlich für ihre langjährige Unterstützung, ihren Einsatz und ihre Zeit bei der Bewertung der Manuskripte. Der Peer-Review-Prozess wandelt die vorläufige Manuskripteinreichung in eine zitierfähige Standardpublikation um. Es verbessert den wissenschaftlichen Wert und die Präsentationsqualität für ein besseres Verständnis für ein breites Spektrum an Lesern.
• Die potenziellen und aktiven Gutachter werden anhand von Autorenvorschlägen und bibliografischen Kenntnissen identifiziert.
• Die Bewertungen und Kommentare der Gutachter spielen eine entscheidende Rolle bei der endgültigen Entscheidung über das Manuskript in Absprache mit den Herausgebern und unter Berücksichtigung mehrerer Faktoren wie Relevanz und Wirkung der Forschungsarbeit. Dabei halten wir uns an die COPE-Richtlinien. Gutachter können Kommentare ablehnen, wenn sie einen Interessenkonflikt mit dem Manuskript feststellen.
• Den Gutachtern wird empfohlen, mit dem auftraggebenden Herausgeber in Kontakt zu bleiben. Sensible Themen wie Interessenkonflikte, Plagiate und veröffentlichte Daten müssen dem auftraggebenden Herausgeber vorgelegt werden, während Empfehlungen und kritische Bewertungen zum Inhalt des Manuskripts sowohl dem Herausgeber als auch dem Autor vorgelegt werden müssen.
• Der Überprüfungsprozess und die Empfehlungen sind vertraulich, da die unveröffentlichten Manuskripte ihrer Natur nach vertraulich sind. Die Überprüfung muss sich hauptsächlich auf die Verbesserung des wissenschaftlichen Werts des Manuskripts konzentrieren und muss sehr objektiv sein.
• Persönliche Kritik ist in den Bewertungskommentaren strengstens untersagt. Die Rezensionskommentare sollten ausreichend klar sein und unterstützende Referenzen enthalten. Bitte geben Sie die Stärken, Schwächen, Relevanz und Wirkung der Forschungsarbeit sowie die Originalität der Präsentation an.
• Abschließend muss der Grad der Eignung oder Wahrscheinlichkeit der Veröffentlichung des Manuskripts erwähnt werden. Der Herausgeber kann die Rezensionskommentare neben den Autoren auch an die anderen potenziellen Gutachter weiterleiten. Der Rezensent sollte das unveröffentlichte Manuskript nicht zitieren.

Die Sicherstellung der Konformität mit den folgenden Punkten stellt einen Standardüberprüfungsprozess dar:

1. Titel und Inhalt liegen im Rahmen der Zeitschrift.
2. Die bereitgestellten Informationen sind für die breite Leserschaft innerhalb der Fachzeitschrift relevant.
3. Alle Abschnitte des Manuskripts wie Titel, Zusammenfassung, Schlüsselwörter, Methoden und Schlussfolgerungen stimmen mit dem Ziel der Arbeit überein. Die in der experimentellen Arbeit enthaltenen Kontrollen sind rational und angemessen.
4. Der Text ist ohne Ablenkungen und Abweichungen leicht zu verstehen.
5. Die Methodik ist klar und kann von einem anderen Forscher leicht wiederholt werden.
6. Die Methodik verfügt über Zustimmung und ethische Genehmigungen, soweit angemessen und anwendbar. Die analytischen und statistischen Methoden sind für die Studie geeignet und relevant. Die Erkenntnisse und Schlussfolgerungen werden durch die Daten ausreichend gestützt.
7. Die Informationen werden weder im Text noch in Tabellen oder Abbildungen wiederholt. Die Referenzen stellen die Daten angemessen dar und die Interpretationen sind aktuell, ohne dass wichtige zitierfähige Informationen fehlen.
8. Bezüglich der Länge des Manuskripts können mit konkreten Kommentaren Vorschläge zur Erweiterung, Verdichtung, Zusammenführung oder Streichung des Inhalts gemacht werden.

Rolle der Gutachter

Peer-Review verbessert die Qualität des Manuskripts. Peer-Reviewer leisten den Verlegern und Autoren einen wertvollen Dienst bei der Verbesserung der Literatur in der jeweiligen Disziplin, indem sie ihre Zeit, fachkundige Analysen und Interpretationen zur Verfügung stellen.

• Bewerten Sie den wissenschaftlichen Wert des Artikels und geben Sie zeitnah eine unvoreingenommene Bewertung des Manuskripts ab
• Geben Sie Ihre Meinung zur Klarheit, Prägnanz, Relevanz und Bedeutung des Manuskripts ab
• Es wird erwartet, dass Sie eine konstruktive und informative Kritik des Manuskripts abgeben. Vorschläge zur Verbesserung der Inhaltspräsentation, Originalität und des Umfangs machen
• Sicherstellen, dass die Methoden ausreichend detailliert und mit einem geeigneten Studiendesign beschrieben werden
• Sicherstellen, dass das Manuskript die Zitate der relevanten früheren Arbeiten enthält. Bei der Durchsicht des Manuskripts Vertraulichkeit, Unparteilichkeit, Integrität und Aktualität wahren. Persönliche Kommentare oder Kritik vermeiden
• Schätzen Sie die Bewertung des Manuskripts und empfehlen Sie, ob Sie eine größere oder kleinere Überarbeitung annehmen oder ablehnen oder vorschlagen oder ohne Empfehlung abschließen möchten.
  
  Muss die Überprüfung benachrichtigen und beenden, wenn die Möglichkeit eines Interessenkonflikts besteht.